20_dic_08_Difusion_del_Veganismo_desde_la

(Difusión del Veganismo) Desde la política
por Pablo Fernández Beri

Este es un correo que me pareció interesante compartir, ya que mucha gente consulta por estos temas generales. En este caso, sobre la forma de difundir el veganismo...

Hola Matías,
Disculpá la demora en la respuesta.

No dije que fueras tal o cual cosa, ni estaba etiquetando tu escrito.

Tampoco creo que se debieran tratar estos temas desde el tema personal, no importa porque viene al caso.

Sí, entiendo que la teoría del determinismo y la del condicionamiento fueron propuestas por autores diferentes, y que tienen variantes.

De todas formas, ambas son similares en tanto que juntas se oponen a toda otra serie de teorías (no sé exactamente la terminología, pero, son afines al liberalismo, ¿o me equivoco?).

Básicamente, uno está condicionado por el entorno, o uno puede influir (y el extremo sería "determinar") ese entorno en el que uno está, o al menos, uno no está "preso" o "atado" a lo que el entorno mandase.

Yo no estoy diciendo que el entorno sea inocuo e "inocente" como para no influir.

La sociedad se compone de un enorme entramado de relaciones de poder más o menos institucionalizadas, y que tienen determinadas expectativas hacia sus miembros, así como determinar quiénes son miembros (sujetos) y quienes no, o quienes se apartan del patrón esperado.

A lo largo de la historia, siempre que hubo oportunidad de ejercer el poder, alguien lo ha ejercido, como le sucedió al proyecto de país comunista (en el sentido acrático) y autogestionado que cayó bajo la bota de los bolcheviques en la URSS.

No hay muchos ejemplos más, tal vez la Comuna de París, pero no creo que muchos más, donde se haya ejercido la autogestión.

En este sentido, y yendo a un mapa ideológico donde en la línea vertical se coloca el grado de autoritarismo o condicionamiento, considero despótico y deplorable el extremo autoritario, y considero utópico e idealista el extremo autárquico o "comunista" (en el sentido original), por muy positivo que sea, y por muchas ganas e ilusiones se le coloquen.

Esa sería mi definición de "idealismo", no estar al tanto de que las ambiciones de poder existen en todos los bandos.

Justamente eso te quería preguntar, ya que mencionás y catalogás, en la penúltima línea del tercer párrafo, de "idealista" al vegetarianismo.

¿Cuál sería tu propia definición del término, así "tipo diccionario"?

Para mí, la noción de "idealismo" es aquel sistema macro o general de una sociedad que se manejaría de forma poco basada en cómo suelen comportarse las sociedades.

En mi opinión, "idealismo" no se aplica a ideas concretas, planes, proyectos, modificaciones del status-quo, o principios que simplemente son opuestos a la tradición, la costumbre o "lo establecido".

Y es también acá donde creo que hay muchas coincidencias.

Y las mismas vienen por analizar un sólo tipo de vegetarianismo o un sólo tipo de veganismo, que es el que ha predominado en los últimos tiempos, y que tal vez aún siga siendo mayoría.

Me refiero a que a partir de las denominadas leyes de "bienestar animal" a partir de la década de 1970, donde el sistema legal "se dio cuenta" (lo obvio no es tan obvio para el Derecho) que los animales no eran como las rocas, las plantas y las sillas, sino que se les debe evitar sufrimiento que no sea "necesario" a los fines humanos... o sea, están permitidas todas las explotaciones siempre y cuando redunden en ganancias humanas.

En definitiva, se regularon, o se pretenden regular o legitimar (explicitar en una ley o decreto), como es el caso de Uruguay, que a fines de este mes estará teniendo regulaciones de sanidad o "bienestar" animal, las formas de explotación.

Pero en realidad no están considerando intereses, ya que simplemente se regula el manejo de quienes siguen siendo propiedad privada, igual que las rocas, las plantas, y las sillas. Esta reflexión, del Prof. Dr. Gary L. Francione, se encuentra en su sitio web y en versiones traducidas al español en Ánima.

Es más, hace una observación muy parecida a la que dijiste sobre el voluntarismo, e incluso su libro de 1996 (cuando quedó en evidencia la burla hacia los Derechos de los Animales por parte de gobiernos y grandes organizaciones que dicen defenderlos), se denomina "Lluvia sin Trueno", haciendo alusión a una militancia sin base filosófica.

Volviendo al tema de la sociedad. ¿A qué te referís como "la sociedad como sistema transitorio"? (tercera línea del tercer párrafo) ¿Te referís a un sistema general o macro?, ¿qué esperás sea cambiado? ¿Cambiado por quién?

Por ahí decís "No pretendo que coman carne...", pero de alguna forma, algo no te cierra del vegetarianismo. Pero también entiendo que te referís a un vegetarianismo sin base filosófica (como lo es la consideración de los animales no humanos como sujetos de Derecho), o sea, el vegetarianismo que llamás "voluntarista" e "idealista" (a pesar de que ya aclaré lo que creo es el idealismo, hacia lo sistémico y no hacia lo concreto y definitorio).

Tampoco es siempre tan así, porque estoy seguro que la enorme mayoría de quienes optan por una forma de vida vegana o vegetariana, tienen motivos.

Y hay motivos de los más diversos, no siempre la abolición del status de propiedad de los animales, sino que hay quienes simplemente quieren colaborar con el medioambiente (porque la industria ganadera es la que más desperdicia recursos naturales, al tiempo que los contamina), por motivos religiosos (minimizar el daño hacia otros seres), por su propia salud (para evitar dañar su propio cuerpo), o incluso por motivos políticos (por ejemplo, los colectivos anarco-punks), para protestar contra una economía basada en la explotación hacia humanos y no humanos, o por simple elección personal, ya que comer animales o sus derivados no es ni necesario ni obligatorio.

Entiendo que estés convencido de una postura política, que es respetable como cualquiera dentro del respeto y la tolerancia que todos queremos y promovemos.

Pero como te decía antes, una vez tras otra, los gobiernos de todo tinte político, conjuntamente con grandes organizaciones que buscan éxitos inmediatos, han burlado y hecho perder tiempo a quienes creyeron en ellos, pero que, antes que todo, tienen la firme convicción de que el sistema esquizofrénico de considerar a los nohumanos como seres sintientes, al tiempo que continúan siendo propiedad privada humana es, por lo menos, contradictorio, y reñido con cualquier regla moral válida.

Este análisis está demostrado de forma clarísima en otro libro de Francione, "Introducción a los Derechos de los Animales".

Por esto, es acertado, pero también relativo lo que decís sobre el vegetarianismo como "voluntarista".

La abolición de la esclavitud no humana, como lo fue la de la esclavitud humana en el siglo XIX, no significó una amenaza para ningún sistema político, sea de derecha o de izquierda, absolutista o democrático (entre humanos).

Seguiremos promoviendo los Derechos de los Animales, y el socialismo puede coexistir sin problemas, no tiene nada que ver una cosa con la otra, o veo por qué no puede suceder así.

Un abrazo, Pablo