El Especismo: Una dictadura en donde se levantan pocas voces,
por el Prof. Roberto Lemes
Una visión animalista sobre el antropocentrismo, la dictadura, opresión y represión.
Todo estado es especista.
¿Qué es el antropocentrismo?: Doctrina o teoría que supone que el hombre es el centro de todas las cosas, el fin absoluto de la naturaleza y punto de referencia de todas las cosas.
Dentro de esta práctica diaria nos enfrentamos a ella, tratando de diversas formas y medios, posicionarnos contra esa opresión y dominación tanto cultural como económica, a cargo de sólo una “especie”, la humana, que es la que decide el futuro de seres vivos, y del planeta todo en general.
¿Es el especismo algo nuevo?, no ,para nada, lo que es nuevo es el posicionamiento contrario a esta forma de represión, de dictadura de especie, que supera en todos los puntos a una dictadura militar, cívico militar, o del proletariado, tanto cualitativamente como cuantitativamente, ya que oprime a diario por igual a humanos, animales, planeta en general.
Represión: = someter mediante la dominación.
Dictadura: Es un derivado frecuentativo de dico-dicere (decir) y tal como ocurre en un "dictado", el "dictador" anda diciendo constantemente lo que hay que hacer.
Esto se da a través tanto de leyes como de la práctica consuetudinaria, donde las costumbres, al ser tales, no se cuestionan (siempre ha sido así, dicen quienes, alienados aún, apoyan cotidianamente a este sistema de muerte, tortura de animales no humanos).
Es esta forma de dictadura, el especismo, que engloba a todas las otras formas de dominación tanto económica, política, social, cultural (para ello tenemos ejemplos claros, si se quieren ver, obvio: capitalismo, sexismo, racismo, homofobia, etc., esto a modo de síntesis puedo afirmar (lo confirman los hechos cotidianos, no un mero libro leído por algún sitio olvidado) que el especismo es el padre-madre y tutor de las demás formas opresoras y represoras, ya que muchas personas dentro de la lucha anticapitalista, son especistas al únicamente luchar por la liberación humana, dejando para más adelante a la liberación animal, o personas dentro del ámbito antisexista, o antiracial sólo centran su lucha y posición ideológica en las personas (eso es antropocentrismo, es especismo, ya que se “olvida de quienes no tienen voz), pero quienes nos posicionamos dentro de la óptica por la liberación animal, estamos posicionados en una óptica libertaria y liberadora de todos los animales, seamos humanos y no humanos, no anteponemos a los no humanos sobre humanos, ya que ahí estaríamos reproduciendo al especismo de otra forma, lo que pretendemos es poner el tema en debate, en discusión y que no se le haga el vacío ideológico con el que cuenta actualmente en organizaciones sociales (¿sólo forman sociedades los humanos?).
Este especismo está reforzado por el estado, y lo podemos ver a diario cuando sabemos que el papel del estado, su función principal es la de hacer cumplir con lo instituido, sin querer dar lugar a voces disidentes con él, para esto cuenta con su propia definición a su lado: Las funciones del Estado tienen el objetivo de cumplir los fines del mismo; es decir, buscan darle al individuo un entorno apropiado para su realización como ser humano a través de los 3 poderes, el legislativo, el ejecutivo y judicial.
El derecho: Se entiende por derecho que exista la posibilidad de que la ley sea aplicada a la fuerza contra alguien que ponga en peligro el orden que se busca mantener.
Algo más claro que esto no hay, alguien que ponga en peligro, o intente socavar, subvertir un orden instituido(en este caso , el orden especista) se las tendrá que ver con el derecho, escrito por siniestros personajes de la historia y amparado por la democracia especista-burguesa, en manos de ese sector privilegiado que ahora detenta más que antaño.
La población: Representada por los hombres y mujeres (el Estado busca el desarrollo y bienestar de éstos, afectando al mínimo los intereses y el bienestar de los demás ciudadanos).
O sea que la población va a estar protegida por el aparato represivo...muy claro, demasiado.
Sólo se pretende desarrollar a los seres humanos (otra vez el antropocentrismo-especismo).
Todo esto, para los animales no humanos, es una dictadura instituida que son quienes a diario soportan en jaulas, o mejor dicho, cárceles del estado especista, es ser pertenecientes a otras “especies” (el aparato carcelario tiene dentro de las cárceles humanas a gran parte de las clases pobre, similitud ¿verdad?)
En esto podemos llegar a otra variante del poder especista, el imperialismo, si vamos a la matriz de esta palabra encontramos que:
El dictador era el magistrado supremo que entre los antiguos romanos nombraban los cónsules (el poder ejecutivo en la República) con la aprobación del Senado, en situaciones de peligro, para que mandase como soberano absoluto.
Imperio, que les sonaba mejor. Imperator era el comandante supremo del ejército.
Se pudo llegar a esta perpetuación de la dictadura a través de su utilización para la guerra (Belli gerendi causa). El nombramiento de dictador recaía, naturalmente, en un general del ejército, al que se le confiaba el summum imperium. Por su condición de Magister populi (el más encumbrado del pueblo, de hecho su señor) y de general, concentraba el poder político y el poder militar. El símbolo externo de ese poder supremo era que lo acompañaban 24 lictores con sus fasces (haces de varas con una hacha en el centro). De ahí el término fascismo. Estamos sólo en el comienzo de la historia de la dictadura.
Vemos muy ligado entonces, dictadura, imperio y fascismo, dominios que existen actualmente, y podemos decir que el imperio no sólo se manifiesta políticamente sino culturalmente y de forma especista al rendirse el culto a las hamburguesas, al consumo de carne animal en cadenas de origen yanqui, y cuando los vegetales de muchos países del mundo(más que nada del tercer y cuarto mundo) van a parar a empresas multinacionales que son productoras de “alimentos” industrializados con sede tanto en EEUU como en Europa.
Si tomamos en cuenta que el especismo encierra una fase de alineación tomo estas palabras: “La visión antropocéntrica del mundo es falsa y distorsionada, pues finge para nosotros un centro que no ocupamos. En la antropocéntrica tradición occidental la naturaleza era ignorada o concebida como un mero objeto de explotación. Se suponía que los hombres no teníamos nada que ver con los otros animales ni con el resto de la naturaleza. Nosotros habríamos sido creados a imagen de Dios y colocados en el centro del escenario del gran teatro del mundo. El Sol, los planetas y las estrellas girarían en torno a la Tierra, nuestro trono”. Jesús Mosterín (*1)
Lo que pretendo con esto, es ver que hay palabras que usamos a diario solamente para nosotros los humanos, pero si nos demostramos empáticos (nos ponemos de lado de otros seres que sufren), vemos que tanto la represión, la dictadura también se sufre, aunque no se escuchen tanto sus gritos ante torturas como la vivisección, el hacinamiento en jaulas-cárceles.
Represión hacia los animales no humanos es no permitirles vivir, acortar su vida ya predestinada a la muerte en este sistema al cual muchos todavía pretenden humanizar.
¡R-evolución antiespecista ya!
Derrotar al especismo-capitalismo, dos caras de la misma moneda.
Los Animales no son objetos, ni máquinas ni cosas.
por el Prof. Roberto Lemes
Una visión animalista sobre el antropocentrismo, la dictadura, opresión y represión.
Todo estado es especista.
¿Qué es el antropocentrismo?: Doctrina o teoría que supone que el hombre es el centro de todas las cosas, el fin absoluto de la naturaleza y punto de referencia de todas las cosas.
Dentro de esta práctica diaria nos enfrentamos a ella, tratando de diversas formas y medios, posicionarnos contra esa opresión y dominación tanto cultural como económica, a cargo de sólo una “especie”, la humana, que es la que decide el futuro de seres vivos, y del planeta todo en general.
¿Es el especismo algo nuevo?, no ,para nada, lo que es nuevo es el posicionamiento contrario a esta forma de represión, de dictadura de especie, que supera en todos los puntos a una dictadura militar, cívico militar, o del proletariado, tanto cualitativamente como cuantitativamente, ya que oprime a diario por igual a humanos, animales, planeta en general.
Represión: = someter mediante la dominación.
Dictadura: Es un derivado frecuentativo de dico-dicere (decir) y tal como ocurre en un "dictado", el "dictador" anda diciendo constantemente lo que hay que hacer.
Esto se da a través tanto de leyes como de la práctica consuetudinaria, donde las costumbres, al ser tales, no se cuestionan (siempre ha sido así, dicen quienes, alienados aún, apoyan cotidianamente a este sistema de muerte, tortura de animales no humanos).
Es esta forma de dictadura, el especismo, que engloba a todas las otras formas de dominación tanto económica, política, social, cultural (para ello tenemos ejemplos claros, si se quieren ver, obvio: capitalismo, sexismo, racismo, homofobia, etc., esto a modo de síntesis puedo afirmar (lo confirman los hechos cotidianos, no un mero libro leído por algún sitio olvidado) que el especismo es el padre-madre y tutor de las demás formas opresoras y represoras, ya que muchas personas dentro de la lucha anticapitalista, son especistas al únicamente luchar por la liberación humana, dejando para más adelante a la liberación animal, o personas dentro del ámbito antisexista, o antiracial sólo centran su lucha y posición ideológica en las personas (eso es antropocentrismo, es especismo, ya que se “olvida de quienes no tienen voz), pero quienes nos posicionamos dentro de la óptica por la liberación animal, estamos posicionados en una óptica libertaria y liberadora de todos los animales, seamos humanos y no humanos, no anteponemos a los no humanos sobre humanos, ya que ahí estaríamos reproduciendo al especismo de otra forma, lo que pretendemos es poner el tema en debate, en discusión y que no se le haga el vacío ideológico con el que cuenta actualmente en organizaciones sociales (¿sólo forman sociedades los humanos?).
Este especismo está reforzado por el estado, y lo podemos ver a diario cuando sabemos que el papel del estado, su función principal es la de hacer cumplir con lo instituido, sin querer dar lugar a voces disidentes con él, para esto cuenta con su propia definición a su lado: Las funciones del Estado tienen el objetivo de cumplir los fines del mismo; es decir, buscan darle al individuo un entorno apropiado para su realización como ser humano a través de los 3 poderes, el legislativo, el ejecutivo y judicial.
El derecho: Se entiende por derecho que exista la posibilidad de que la ley sea aplicada a la fuerza contra alguien que ponga en peligro el orden que se busca mantener.
Algo más claro que esto no hay, alguien que ponga en peligro, o intente socavar, subvertir un orden instituido(en este caso , el orden especista) se las tendrá que ver con el derecho, escrito por siniestros personajes de la historia y amparado por la democracia especista-burguesa, en manos de ese sector privilegiado que ahora detenta más que antaño.
La población: Representada por los hombres y mujeres (el Estado busca el desarrollo y bienestar de éstos, afectando al mínimo los intereses y el bienestar de los demás ciudadanos).
O sea que la población va a estar protegida por el aparato represivo...muy claro, demasiado.
Sólo se pretende desarrollar a los seres humanos (otra vez el antropocentrismo-especismo).
Todo esto, para los animales no humanos, es una dictadura instituida que son quienes a diario soportan en jaulas, o mejor dicho, cárceles del estado especista, es ser pertenecientes a otras “especies” (el aparato carcelario tiene dentro de las cárceles humanas a gran parte de las clases pobre, similitud ¿verdad?)
En esto podemos llegar a otra variante del poder especista, el imperialismo, si vamos a la matriz de esta palabra encontramos que:
El dictador era el magistrado supremo que entre los antiguos romanos nombraban los cónsules (el poder ejecutivo en la República) con la aprobación del Senado, en situaciones de peligro, para que mandase como soberano absoluto.
Imperio, que les sonaba mejor. Imperator era el comandante supremo del ejército.
Se pudo llegar a esta perpetuación de la dictadura a través de su utilización para la guerra (Belli gerendi causa). El nombramiento de dictador recaía, naturalmente, en un general del ejército, al que se le confiaba el summum imperium. Por su condición de Magister populi (el más encumbrado del pueblo, de hecho su señor) y de general, concentraba el poder político y el poder militar. El símbolo externo de ese poder supremo era que lo acompañaban 24 lictores con sus fasces (haces de varas con una hacha en el centro). De ahí el término fascismo. Estamos sólo en el comienzo de la historia de la dictadura.
Vemos muy ligado entonces, dictadura, imperio y fascismo, dominios que existen actualmente, y podemos decir que el imperio no sólo se manifiesta políticamente sino culturalmente y de forma especista al rendirse el culto a las hamburguesas, al consumo de carne animal en cadenas de origen yanqui, y cuando los vegetales de muchos países del mundo(más que nada del tercer y cuarto mundo) van a parar a empresas multinacionales que son productoras de “alimentos” industrializados con sede tanto en EEUU como en Europa.
Si tomamos en cuenta que el especismo encierra una fase de alineación tomo estas palabras: “La visión antropocéntrica del mundo es falsa y distorsionada, pues finge para nosotros un centro que no ocupamos. En la antropocéntrica tradición occidental la naturaleza era ignorada o concebida como un mero objeto de explotación. Se suponía que los hombres no teníamos nada que ver con los otros animales ni con el resto de la naturaleza. Nosotros habríamos sido creados a imagen de Dios y colocados en el centro del escenario del gran teatro del mundo. El Sol, los planetas y las estrellas girarían en torno a la Tierra, nuestro trono”. Jesús Mosterín (*1)
Lo que pretendo con esto, es ver que hay palabras que usamos a diario solamente para nosotros los humanos, pero si nos demostramos empáticos (nos ponemos de lado de otros seres que sufren), vemos que tanto la represión, la dictadura también se sufre, aunque no se escuchen tanto sus gritos ante torturas como la vivisección, el hacinamiento en jaulas-cárceles.
Represión hacia los animales no humanos es no permitirles vivir, acortar su vida ya predestinada a la muerte en este sistema al cual muchos todavía pretenden humanizar.
¡R-evolución antiespecista ya!
Derrotar al especismo-capitalismo, dos caras de la misma moneda.
Los Animales no son objetos, ni máquinas ni cosas.
(*1) Mosterín, Jesús (1941- )
Filósofo español, nacido en Bilbao. Obtuvo la licenciatura en Filosofía en la Universidad de Madrid y el doctorado en la de Barcelona. En esta última universidad es actualmente profesor de lógica y director del departamento de Lógica, Filosofía de la Ciencia e Historia de la Ciencia. Se especializó en estas materias con el lógico Hans Hermes, en la universidad de Münster. Su obra Racionalidad y acción humana (1971), es el primer escrito en este campo en el panorama español. Una obra, en cierto modo, atípica dentro de su producción, pero especialmente innovadora, es La ortografía fenoménica del español (1981), en la que propone una trascripción de los signos ortográficos ajustada a su real utilización fonética.
Otras de sus obras son: Lógica de primer orden (1970), Teoría axiomática de conjuntos (1971), Grandes temas de la filosofía actual (1984). Además dirige una Historia de la filosofía, de la que han aparecido hasta el momento los volúmenes dedicados a la filosofía antigua. Enciclopedia Universal Multimedia ©Micronet S.A. 1999/2000
ENTREVISTA: JESÚS MOSTERÍN realizada por el periodista Javier Sampedro
La apuesta por el individuo
Pensamientos libres y críticos como el de Jesús Mosterín son absolutamente necesarios en una sociedad de verdad democrática. Su nuevo libro, ‘La naturaleza humana’, nos vuelve a inocular una dosis de reflexión contra prejuicios, fundamentalismos, inercias, sectarismos, blanduras y cobardías.
¿Qué puedo saber? ¿Qué debo hacer? ¿Qué me cabe esperar? ¿Qué es el ser humano? Kant dijo que toda la filosofía cabe en esas cuatro preguntas, y también dijo que las tres primeras se reducen a la cuarta. Jesús Mosterín es uno de los primeros colegas de Kant que se han propuesto responder la cuarta pregunta “de la única manera intelectualmente honesta”, como él dice, que es considerar al ser humano como un miembro de la especie Homo sapiens, un producto de los impredecibles meandros de la evolución biológica, con todos los desperfectos predecibles y lastres inevitables que ello suele implicar.
Un viejo chascarrillo de científicos dice: ¿cuál es la diferencia entre un filósofo y un físico teórico? Pues que el primero trabaja con un lápiz y un papel, y el segundo, con un lápiz, un papel y una papelera. Mosterín, de 64 años, es un filósofo con papelera: un pensador muy atento al desarrollo de la ciencia, y convencido de que las cuestiones que ocupan nuestra reflexión diaria -los modelos educativos, las tensiones territoriales, la relación Iglesia-Estado, la política lingüística, la discriminación sexual, la eugenesia y la eutanasia - sólo tendrán una respuesta clara y sensata cuando incorporemos al debate el conocimiento científico de nuestro cerebro y de sus turbios orígenes evolutivos. Acaba de exponer sus ideas en La naturaleza humana (Espasa), y está dispuesto a dar la cara “sin tapujos y sin refugios políticamente correctos”. Profesor de investigación en el Instituto de Filosofía del CSIC y catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Barcelona, divide su año en tres tercios de similar dimensión: un tercio entre Madrid y Barcelona, un tercio “viajando”, y el resto refugiado en el monte, inaccesible al mundo mientras hace la parte más dura de su trabajo, la de pensar.
Mosterín tiene alergia a los grupos, sean naciones, confesiones o empresas, y el hilo que vertebra su pensamiento moral podría definirse como una ética estadística, donde los valores colectivos se reducen a meras resultantes de los valores de cada individuo. Le pido que lo explique con el ejemplo de Francis Fukuyama, el ideólogo de los neoconservadores norteamericanos que, después de declarar el final de la historia en 1992, descubrió en 2002 una fisura en su propia teoría. El fin de la historia, según Fukuyama, se debía a que el capitalismo había demostrado ser el sistema político mejor adaptado a la naturaleza humana. Pero esa teoría dejaría de valer si la tecnología genética lograba cambiar la naturaleza humana, de modo que Fukuyama concluyó: “No tenemos por qué aceptar ninguno de esos mundos futuros que nos ofrecen bajo el estandarte de la libertad. No tenemos que considerarnos esclavos del progreso tecnológico inevitable cuando el progreso no sirve a fines humanos. La verdadera libertad es la de la comunidad política para proteger sus valores predilectos, y ésa es la libertad que tenemos que ejercer en relación con la revolución tecnológica actual”.
¿Qué tiene que decirle a Fukuyama?
Hay muchas palabras culturales que se refieren a estructuras neurológicas, pero sólo los individuos tenemos un cerebro. La comunidad, el pueblo, la empresa y otros grupos son entidades útiles, pero entidades estadísticas. Son descerebradas, no tienen cerebro, y por tanto no pueden tener libertad, ni lengua ni religión. El pueblo español no tiene una lengua, ni puede tenerla. Entre los individuos que lo componen, algunos hablan una lengua; otros, otra; otros hablan dos, y otros hablamos siete. La única distinción importante es la que se da en cada individuo entre la lengua materna y las aprendidas de forma secundaria: incluso están archivadas en regiones diferentes del cerebro. Con la libertad pasa lo mismo.
Muchos animales no son libres, es casi una forma de perfección. Están muy bien adaptados a su entorno, y les resulta mucho más cómodo aplicar unos comportamientos rígidos a cada situación. A otros animales que hemos evolucionado en un ambiente muy cambiante, esos programas rígidos no nos sirven. Eso nos da un ámbito de libertad. Pero esa libertad no tiene sentido atribuirla a ninguna colectividad. La colectividad no quiere nada, porque la voluntad es una propiedad de cada cerebro. La lengua, la religión, la libertad y la voluntad son individuales. También el gusto -no hay dos personas que tomen el café igual - y la moda.
Pero la moda sólo tiene sentido si la adopta alguna colectividad, ¿no?
La moda, como todo modelo cultural, se ha comparado con una epidemia. La primera minifalda se la puso Mary Quant, fue una acción suya, pero después se propagó por imitación. La preocupación de los sectores conservadores por la inminente llegada de la minifalda a sus países era comparable a la que hubieran sentido ante la llegada de la gripe aviar o cualquier otra epidemia.
¿Pero no es más que imitación? ¿O los modelos culturales se propagan entre receptores activos, críticos?
Ésa es una importante distinción entre la evolución biológica y la cultural. La biológica siempre ocurre por selección natural, y la cultural tiene a veces elementos lamarckistas, por así llamarlos. La aceptación de una moda, o de otro modelo cultural, requiere a veces reflexión y cálculo. Una moda en la comida se puede propagar por el mero hecho de que hay gente que come lo que ve comer a otros, pero también hay gente preocupada por la salud o las calorías, y esto impone un filtro a la propagación de la moda en esos sectores de población.
¿En qué se parece la religión al nacionalismo?
El nacionalismo es más parecido a una religión que a una teoría científica. Las cosas que más excitan a la gente poco reflexiva son las que no existen, como Dios, la nación y todas estas cosas. Las caricaturas de Mahoma no son nada en comparación con las que se publicaron de Darwin desde 1859. Por cierto, que la etiqueta del anís del Mono sigue siendo una caricatura de Darwin. No creo que ningún científico se sienta ofendido por ello. Más bien se ríen. Pero hay mucha gente que no perdona por cosas que no tienen la menor importancia.
¿Qué es una nación?
Las naciones no existen. Existen los territorios y las poblaciones de distintas especies que viven en ellos, incluida la especie humana, pero los humanos que viven en cualquier territorio son siempre de distinta raza, de distinta lengua y demás. Los nacionalistas invierten los términos y piensan que lo que existe es una entidad metafísica, la nación, que es el resultado de la unión mística entre determinado territorio y determinada cultura, y luego, claro, a la población la tienen que meter con calzador para que encaje en esa nación inexistente. Pero ni encaja ahora ni encajó hace un siglo, ni en la Edad Media ni en la antigüedad, porque la gente que ha vivido en cualquier territorio siempre ha estado mezclada. El nacionalismo es una postura religiosa.
¿Hay que respetar ciertas cosas porque pertenecen a otra cultura?
He estado en Irán invitado por los ayatolás. Ellos respetan la forma de vestir de las mujeres en Occidente y piden, por reciprocidad, que los occidentales respeten el chador. Ya antes de despegar de París, en el avión de Air Irán, pedían a las mujeres ponerse el chador, aunque por supuesto respetaban su libertad de bajarse del avión en caso contrario. Para ellos no era más que una cuestión de respeto mutuo y reciprocidad entre dos culturas. La falacia es evidente, porque muchas mujeres iraníes no tienen ninguna gana de ponerse eso, pero todas lo llevan para evitar que les tiren ácido a la cara o las encarcelen.
¿Y qué hay de los casos en que es la propia víctima la que parece aceptar esa situación?
Las ideologías se aprovechan de que el ser humano es muy plástico, sobre todo en la infancia, y someten a la gente a auténticos lavados de cerebro. Una religión puede llegar a anular instintos tan básicos como el de conservación, como vimos de forma espectacular con los pilotos suicidas de Nueva York.
¿Cuánto hay de religión y cuánto de desesperación en la motivación de un terrorista suicida? Se ha argumentado que algunos de esos jóvenes que se inmolan lo hacen para que su familia reciba dinero de la organización.
Habría formas más simples de conseguirlo, como suscribir un seguro de vida y suicidarse tranquilamente en casa. Y hay organizaciones terroristas montadas con su bolsillo por jóvenes saudíes millonarios, como Bin Laden. Todos los ejércitos lavan el cerebro a sus reclutas, y les dicen que “es dulce y decoroso morir por la patria”. Yo hice la mili de alférez en Bilbao, y en la cantina había un cartel que decía: “A quien muere por la patria lo recoge la inmortalidad”. Yo le dije al comandante que allí debía de haber una errata. “Mi comandante, ¿no debería poner que lo recoge la mortalidad?”. Acabé dos días en el calabozo, claro.
Claro.
Hay unas escuelas, las madrazas, donde los niños musulmanes se aprenden de memoria el Corán, y no estudian nada más. Mientras lo memorizan, mueven la cabeza atrás y adelante, de forma repetitiva, sin parar nunca. Los hijos de los judíos ultra ortodoxos también se tienen que aprender de memoria la Biblia en hebreo, y es curioso que hagan los mismos movimientos de cabeza repetitivos. La infancia es el mejor momento para lavar el cerebro, hasta el extremo de suprimir un instinto tan básico como el de supervivencia, y esto no es ninguna peculiaridad del Islam. Los mártires cristianos, tan admirados por la Iglesia, no eran otra cosa que locos fanáticos. Lo de “ama a los demás como a ti mismo” sólo tiene sentido si uno está cuerdo. Yo no admiro a los mártires. Admiro otros comportamientos más sensatos, serenos e inteligentes.
En su ‘ética estadística’, ¿de dónde se deriva el bien común?
La ética es individual, pero el derecho no: lo hacemos entre todos, al menos en las sociedades democráticas, y luego lo imponemos a cada individuo. Tú no puedes robar el coche del vecino, con independencia de lo que pienses o de cuáles sean tus valores. Tal vez en el futuro, cuando sea posible seleccionar todas las características genéticas de los hijos, llegue a no nacer ningún individuo peligroso o malvado, y tal vez el anarquismo llegue a ser posible entonces. Mientras tanto, tenemos que aceptar el hecho de que hay malas personas -gente con mala leche, o muy agresiva - y que viven en el mismo planeta que nosotros, en el mismo país y en el mismo barrio. La mayoría de las personas estamos de acuerdo en renunciar a una porción de libertad para defendernos de estos congéneres. Pero este argumento sólo sirve para lo imprescindible, no se puede llevar ni un milímetro más allá.
Los estudios con gemelos han revelado componentes genéticos en la postura que uno adopta sobre los impuestos, la redistribución de la riqueza, la inmigración, el aborto y muchas otras cuestiones relacionadas con la política. Los datos también demuestran que, en cualquier debate, tendemos a dar la razón al más guapo de los contendientes, o al que tiene unos rasgos faciales asociados a la eficacia. ¿Es eso un argumento contra la ‘ética estadística’, o incluso contra la democracia?
Ninguno de esos rasgos es puramente genético. Incluso en los estudios con hermanos gemelos afloran como un sesgo, pese a que todos los genes son idénticos en este caso. Las tendencias innatas de nuestra psicología suelen tener una razón evolutiva. Por ejemplo, todos los padres saben que los bebés suelen ser extremadamente latosos, y raro es el que no ha sentido alguna vez el impulso espontáneo de tirarlos por la ventana. Pero quienes cedieron a ese impulso se quedaron sin descendencia hace miles de años: todos nosotros, los humanos actuales, descendemos de padres que controlaron su impulso y no tiraron al bebé por la ventana. Esto explica que sintamos una ternura espontánea hacia los bebés, o incluso hacia cualquier cachorro de otra especie. Del mismo modo, nuestra preferencia inconsciente por la gente guapa tiene su origen evolutivo en que, durante el pasado de la especie, los guapos solían ser la gente más sana, y la belleza funcionó como un indicador de la salud. Pero nada de eso es determinante, son sólo sesgos genéticos.
En cualquier caso, ¿tenemos que acepar que no somos enteramente libres al tomar decisiones?
Por supuesto, pero esto ya lo teníamos que aceptar sin saber nada de la evolución y la naturaleza humana. La palabra libertad se usa en dos sentidos. Uno es que los demás no nos impidan lo que queremos hacer. Si nadie me impide ver la película que quiero ver, puedo decir que tengo libertad de cine. Este sentido de libertad se entiende bien. El segundo sentido, que no se entiende bien, es el que usan los filósofos desde la Edad Media en sus discusiones sobre el libre albedrío y la voluntad. Viene a sostener que no somos verdaderamente libres si estamos influidos por la publicidad, la educación, el entorno familiar o las novelas que leemos, y ahora habría que añadir los genes o la estructura innata de nuestro cerebro. Pero esto es manifiestamente absurdo. Yo no dejo de ser libre por haber recibido una educación, ni tampoco por el hecho de que mi comportamiento tenga tendencias genéticas. Ninguna de esas tendencias es determinista.
¿Y la voluntad?
Si un niño quiere un pastel, se debe en cierta medida a sus genes, que han programado su cerebro para disfrutar del dulce, pero eso no quiere decir que el niño no quiera el pastel: lo quiere de verdad. Si yo tengo sed, quiero beber. Mi libre voluntad es beber, por más que haya razones fisiológicas obvias que afecten a mi decisión. Si sólo es libre quien no tiene ningún sesgo en absoluto, ninguna influencia de ningún tipo, entonces la libertad no existe. Ni siquiera la libertad de cine, puesto que si mucha gente me ha hablado de una película, eso afectará mi decisión de ir a verla o no.
Usted aboga por eliminar todo ‘grupismo’: no se puede valorar a una persona por el grupo al que pertenece. Pero, una vez eliminados los grupismos evidentes -la nación, la raza, la religión, la lengua -, ¿no quedará siempre el ‘grupismo’ de la normalidad?
La palabra normal tiene dos sentidos: el estadístico (lo normal es lo más frecuente) y el moral. Es muy importante evitar la contaminación entre ambos. Fíjese en que todas las cosas muy buenas son anormales en el primer sentido. Los genios de la música o los grandes matemáticos son gente poco normal, y en ese sentido la historia está llena de anormales inscritos con letras de oro. Lo que ocurre es que hay muchas personas sin autoestima que se sienten acomplejadas, y son éstas las que tienden a confundir el primer significado con el segundo, a convertir la normalidad - lo frecuente- en un valor. Es un grave error. Debemos convertir la normalidad en un concepto aséptico, estadístico, sin ninguna connotación moral.
Dice usted que, en ausencia de toda discriminación, muchas mujeres seguirían renunciando a ciertas oportunidades profesionales porque no quieren descuidar los aspectos personales y familiares de su vida. Pero ¿no es una discriminación el hecho de que los puestos altos del trabajo sean incompatibles con la vida que quieren llevar la mayoría de las mujeres?
Todo sistema de selección profesional que tenga en cuenta el sexo supone una discriminación, y nuestras sociedades están llenas de discriminaciones contra la mujer por todas partes. Pero no creo que tenga sentido llamar discriminatorio a un sistema de selección sólo porque sus resultados no sean proporcionales. Por ejemplo, del mero hecho de que no haya extremeños en la Orquesta Nacional no podemos concluir que la orquesta discrimine a Extremadura. Si una empresa tiene dos candidatos iguales en todo excepto en el sexo, y elige al hombre, está discriminando a la mujer. Pero si la empresa ofrece el puesto a los dos, muchas veces al hombre le sale de las hormonas desentenderse de sus hijos y entregarse a la empresa, mientras que muchas mujeres renuncian voluntariamente al ascenso antes que eso. Son decisiones individuales, y no creo que constituyan una discriminación. Yo no estoy convencido de que la decisión del hombre sea mejor que la de la mujer, pero el caso es que no es una discriminación, sino una adaptación a los fines que la empresa persigue.
¿Hay derechos indiscutibles, como los derechos humanos?
Al igual que las naciones, los derechos no existen, son convenciones, y esto incluye los derechos humanos. El derecho a no ser esclavizado le parece obvio a todo el mundo, pero sólo es un derecho desde el siglo XVIII, y antes no le parecía obvio a casi nadie. Los niños tienen derecho a ir a la escuela, pero sólo desde el siglo XIX. ¡Antes sólo iban a la escuela los curas! Tener un ordenador será algún día un derecho obvio, pero ahora mismo no ocurre así. Si algún argumento sobre los derechos tiene carácter universal, es precisamente porque se refiere a la naturaleza humana. Yo no puedo aceptar que “conservar el clítoris intacto” sea sólo un derecho de las mujeres europeas, porque tener clítoris es lo natural. El pie femenino es como es por naturaleza, no como querían hacerlo parecer los chinos a costa de torturar a las niñas con vendajes. Son derechos con vocación universal porque están basados en una naturaleza humana que también lo es.
Cada época tiene su retórica moral. Los pensadores de la antigüedad no hablaban de derechos, sino de “bienes y males”. En la Edad Media, toda la discusión moral se centraba en la idea de pecado, y Kant sólo hablaba de “deberes”, que en efecto es lo mismo que hablar de derechos, puesto que todo derecho que se me reconozca a mí implica unos deberes para los demás. En nuestra época hablamos de derechos, pero no hay que dejarse arrastrar por la retórica. Yo estoy contra la caza y las corridas de toros, pero no pretendo basar ese rechazo en unos supuestos derechos de los animales.
¿Hasta qué punto la Iglesia católica, con su oposición a las técnicas contraceptivas y de planificación familiar, es responsable del subdesarrollo del Tercer Mundo?
No es en absoluto una casualidad que los mayores índices de natalidad se den precisamente en los países más pobres del mundo. El exceso de población es una de las principales causas del hambre, las plagas y todos los demás jinetes del Apocalipsis. En esos países, una familia tiene que elegir entre alimentar y educar bien a un hijo o malcriar a 10, condenándolos de nuevo al subdesarrollo, la miseria y la enfermedad.
Los organismos internacionales aconsejan a los Gobiernos de los países en desarrollo establecer políticas vigorosas de control de la natalidad, porque son indispensables para romper el círculo infernal del hambre y la miseria, y los Gobiernos lo habrían hecho hace tiempo si no fuera por la presión del fanatismo religioso, y en especial de la Iglesia católica. Pablo VI condenó la planificación familiar, la anticoncepción y el aborto en una encíclica, ya en 1968. Juan Pablo II, el Papa viajero, ha sido un verdadero vendedor ambulante de irracionalidad demográfica, y la influencia católica es la causa de que el aborto siga prohibido en toda Latinoamérica. No hace falta hablar del sida y los condones. Además, el Vaticano es incoherente, puesto que, si rechaza los condones porque erosionan el valor supremo de la reproducción, no habría peor pecado que la castidad, y sin embargo, ya ve usted. La Iglesia sigue con la estrategia de la sopa boba. Dad de comer al hambriento, y que se resigne a seguir siendo pobre. Es fundamentalismo.
¿Por qué sigue prohibida la eutanasia?
Está prohibida en la mayoría de los países, pero siempre que se ha procesado a un médico y el caso ha llegado a un tribunal con jurado, el médico ha salido absuelto. Casi todo el mundo entiende que el objetivo de la eutanasia es evitar el sufrimiento inútil, y el legislador lo tendría realmente fácil si quisiera elaborar una normativa racional. Ni la persona más conservadora querría para sí el encarnizamiento terapéutico que sufrió Franco al final de su vida, ni el que padece ahora Sharon. ¿Qué sentido tiene? Se suele aducir el miedo a que se abuse de la eutanasia, que se use para asesinar a alguien, pero eso se puede aducir de cualquier cosa, habría que prohibir los bisturíes. Las mismas personas que rechazan la eutanasia y el suicidio asistido por el tabú de la muerte suelen apoyar la guerra. La muerte de 3.000 personas bajo las bombas no parece ser tabú para ellos. Si una persona ha decidido serenamente que su vida ya no vale la pena vivirse, ni el Estado ni la Iglesia pueden obligarla a seguir viviendo. Es sólo su decisión individual. En Holanda ya se practican miles de eutanasias legales al año, y espero que pronto se legalice en los demás países.
Usted no sólo defiende la ciencia como sistema de conocimiento, sino también como sustituto de la religión, como cosmovisión, como la única fuente de trascendencia que podemos esperar. Sin embargo, hay científicos como el premio Nobel Steven Weinberg que rechazan ese punto de vista. Dicen que la ciencia sólo sirve para hacer predicciones sobre los procesos físicos, y que no puede aportar ninguna visión del mundo ni del cosmos.
No hay que fiarse mucho de Weinberg, porque primero dice eso, y se mete mucho con los filósofos, pero luego es el científico que más libros de filosofía ha escrito. Prefiero la idea de Bertrand Russell, que pensaba que la contemplación del cosmos “nos hace ciudadanos del universo, y no sólo de una ciudad amurallada en guerra con las demás”. Puesto que la creencia en un Dios personal es producto del miedo, la única religiosidad que nos queda, y la única compatible con la ciencia, es la de Spinoza y Einstein, la que identifica a Dios con la naturaleza. Einstein creía que, por medio del entendimiento, el ser humano puede liberarse de las supersticiones y los deseos personales, y conseguir una “actitud mental humilde” ante el cosmos. La posibilidad de sintonizar con el universo también forma parte de la naturaleza humana.
Filósofo español, nacido en Bilbao. Obtuvo la licenciatura en Filosofía en la Universidad de Madrid y el doctorado en la de Barcelona. En esta última universidad es actualmente profesor de lógica y director del departamento de Lógica, Filosofía de la Ciencia e Historia de la Ciencia. Se especializó en estas materias con el lógico Hans Hermes, en la universidad de Münster. Su obra Racionalidad y acción humana (1971), es el primer escrito en este campo en el panorama español. Una obra, en cierto modo, atípica dentro de su producción, pero especialmente innovadora, es La ortografía fenoménica del español (1981), en la que propone una trascripción de los signos ortográficos ajustada a su real utilización fonética.
Otras de sus obras son: Lógica de primer orden (1970), Teoría axiomática de conjuntos (1971), Grandes temas de la filosofía actual (1984). Además dirige una Historia de la filosofía, de la que han aparecido hasta el momento los volúmenes dedicados a la filosofía antigua. Enciclopedia Universal Multimedia ©Micronet S.A. 1999/2000
ENTREVISTA: JESÚS MOSTERÍN realizada por el periodista Javier Sampedro
La apuesta por el individuo
Pensamientos libres y críticos como el de Jesús Mosterín son absolutamente necesarios en una sociedad de verdad democrática. Su nuevo libro, ‘La naturaleza humana’, nos vuelve a inocular una dosis de reflexión contra prejuicios, fundamentalismos, inercias, sectarismos, blanduras y cobardías.
¿Qué puedo saber? ¿Qué debo hacer? ¿Qué me cabe esperar? ¿Qué es el ser humano? Kant dijo que toda la filosofía cabe en esas cuatro preguntas, y también dijo que las tres primeras se reducen a la cuarta. Jesús Mosterín es uno de los primeros colegas de Kant que se han propuesto responder la cuarta pregunta “de la única manera intelectualmente honesta”, como él dice, que es considerar al ser humano como un miembro de la especie Homo sapiens, un producto de los impredecibles meandros de la evolución biológica, con todos los desperfectos predecibles y lastres inevitables que ello suele implicar.
Un viejo chascarrillo de científicos dice: ¿cuál es la diferencia entre un filósofo y un físico teórico? Pues que el primero trabaja con un lápiz y un papel, y el segundo, con un lápiz, un papel y una papelera. Mosterín, de 64 años, es un filósofo con papelera: un pensador muy atento al desarrollo de la ciencia, y convencido de que las cuestiones que ocupan nuestra reflexión diaria -los modelos educativos, las tensiones territoriales, la relación Iglesia-Estado, la política lingüística, la discriminación sexual, la eugenesia y la eutanasia - sólo tendrán una respuesta clara y sensata cuando incorporemos al debate el conocimiento científico de nuestro cerebro y de sus turbios orígenes evolutivos. Acaba de exponer sus ideas en La naturaleza humana (Espasa), y está dispuesto a dar la cara “sin tapujos y sin refugios políticamente correctos”. Profesor de investigación en el Instituto de Filosofía del CSIC y catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Barcelona, divide su año en tres tercios de similar dimensión: un tercio entre Madrid y Barcelona, un tercio “viajando”, y el resto refugiado en el monte, inaccesible al mundo mientras hace la parte más dura de su trabajo, la de pensar.
Mosterín tiene alergia a los grupos, sean naciones, confesiones o empresas, y el hilo que vertebra su pensamiento moral podría definirse como una ética estadística, donde los valores colectivos se reducen a meras resultantes de los valores de cada individuo. Le pido que lo explique con el ejemplo de Francis Fukuyama, el ideólogo de los neoconservadores norteamericanos que, después de declarar el final de la historia en 1992, descubrió en 2002 una fisura en su propia teoría. El fin de la historia, según Fukuyama, se debía a que el capitalismo había demostrado ser el sistema político mejor adaptado a la naturaleza humana. Pero esa teoría dejaría de valer si la tecnología genética lograba cambiar la naturaleza humana, de modo que Fukuyama concluyó: “No tenemos por qué aceptar ninguno de esos mundos futuros que nos ofrecen bajo el estandarte de la libertad. No tenemos que considerarnos esclavos del progreso tecnológico inevitable cuando el progreso no sirve a fines humanos. La verdadera libertad es la de la comunidad política para proteger sus valores predilectos, y ésa es la libertad que tenemos que ejercer en relación con la revolución tecnológica actual”.
¿Qué tiene que decirle a Fukuyama?
Hay muchas palabras culturales que se refieren a estructuras neurológicas, pero sólo los individuos tenemos un cerebro. La comunidad, el pueblo, la empresa y otros grupos son entidades útiles, pero entidades estadísticas. Son descerebradas, no tienen cerebro, y por tanto no pueden tener libertad, ni lengua ni religión. El pueblo español no tiene una lengua, ni puede tenerla. Entre los individuos que lo componen, algunos hablan una lengua; otros, otra; otros hablan dos, y otros hablamos siete. La única distinción importante es la que se da en cada individuo entre la lengua materna y las aprendidas de forma secundaria: incluso están archivadas en regiones diferentes del cerebro. Con la libertad pasa lo mismo.
Muchos animales no son libres, es casi una forma de perfección. Están muy bien adaptados a su entorno, y les resulta mucho más cómodo aplicar unos comportamientos rígidos a cada situación. A otros animales que hemos evolucionado en un ambiente muy cambiante, esos programas rígidos no nos sirven. Eso nos da un ámbito de libertad. Pero esa libertad no tiene sentido atribuirla a ninguna colectividad. La colectividad no quiere nada, porque la voluntad es una propiedad de cada cerebro. La lengua, la religión, la libertad y la voluntad son individuales. También el gusto -no hay dos personas que tomen el café igual - y la moda.
Pero la moda sólo tiene sentido si la adopta alguna colectividad, ¿no?
La moda, como todo modelo cultural, se ha comparado con una epidemia. La primera minifalda se la puso Mary Quant, fue una acción suya, pero después se propagó por imitación. La preocupación de los sectores conservadores por la inminente llegada de la minifalda a sus países era comparable a la que hubieran sentido ante la llegada de la gripe aviar o cualquier otra epidemia.
¿Pero no es más que imitación? ¿O los modelos culturales se propagan entre receptores activos, críticos?
Ésa es una importante distinción entre la evolución biológica y la cultural. La biológica siempre ocurre por selección natural, y la cultural tiene a veces elementos lamarckistas, por así llamarlos. La aceptación de una moda, o de otro modelo cultural, requiere a veces reflexión y cálculo. Una moda en la comida se puede propagar por el mero hecho de que hay gente que come lo que ve comer a otros, pero también hay gente preocupada por la salud o las calorías, y esto impone un filtro a la propagación de la moda en esos sectores de población.
¿En qué se parece la religión al nacionalismo?
El nacionalismo es más parecido a una religión que a una teoría científica. Las cosas que más excitan a la gente poco reflexiva son las que no existen, como Dios, la nación y todas estas cosas. Las caricaturas de Mahoma no son nada en comparación con las que se publicaron de Darwin desde 1859. Por cierto, que la etiqueta del anís del Mono sigue siendo una caricatura de Darwin. No creo que ningún científico se sienta ofendido por ello. Más bien se ríen. Pero hay mucha gente que no perdona por cosas que no tienen la menor importancia.
¿Qué es una nación?
Las naciones no existen. Existen los territorios y las poblaciones de distintas especies que viven en ellos, incluida la especie humana, pero los humanos que viven en cualquier territorio son siempre de distinta raza, de distinta lengua y demás. Los nacionalistas invierten los términos y piensan que lo que existe es una entidad metafísica, la nación, que es el resultado de la unión mística entre determinado territorio y determinada cultura, y luego, claro, a la población la tienen que meter con calzador para que encaje en esa nación inexistente. Pero ni encaja ahora ni encajó hace un siglo, ni en la Edad Media ni en la antigüedad, porque la gente que ha vivido en cualquier territorio siempre ha estado mezclada. El nacionalismo es una postura religiosa.
¿Hay que respetar ciertas cosas porque pertenecen a otra cultura?
He estado en Irán invitado por los ayatolás. Ellos respetan la forma de vestir de las mujeres en Occidente y piden, por reciprocidad, que los occidentales respeten el chador. Ya antes de despegar de París, en el avión de Air Irán, pedían a las mujeres ponerse el chador, aunque por supuesto respetaban su libertad de bajarse del avión en caso contrario. Para ellos no era más que una cuestión de respeto mutuo y reciprocidad entre dos culturas. La falacia es evidente, porque muchas mujeres iraníes no tienen ninguna gana de ponerse eso, pero todas lo llevan para evitar que les tiren ácido a la cara o las encarcelen.
¿Y qué hay de los casos en que es la propia víctima la que parece aceptar esa situación?
Las ideologías se aprovechan de que el ser humano es muy plástico, sobre todo en la infancia, y someten a la gente a auténticos lavados de cerebro. Una religión puede llegar a anular instintos tan básicos como el de conservación, como vimos de forma espectacular con los pilotos suicidas de Nueva York.
¿Cuánto hay de religión y cuánto de desesperación en la motivación de un terrorista suicida? Se ha argumentado que algunos de esos jóvenes que se inmolan lo hacen para que su familia reciba dinero de la organización.
Habría formas más simples de conseguirlo, como suscribir un seguro de vida y suicidarse tranquilamente en casa. Y hay organizaciones terroristas montadas con su bolsillo por jóvenes saudíes millonarios, como Bin Laden. Todos los ejércitos lavan el cerebro a sus reclutas, y les dicen que “es dulce y decoroso morir por la patria”. Yo hice la mili de alférez en Bilbao, y en la cantina había un cartel que decía: “A quien muere por la patria lo recoge la inmortalidad”. Yo le dije al comandante que allí debía de haber una errata. “Mi comandante, ¿no debería poner que lo recoge la mortalidad?”. Acabé dos días en el calabozo, claro.
Claro.
Hay unas escuelas, las madrazas, donde los niños musulmanes se aprenden de memoria el Corán, y no estudian nada más. Mientras lo memorizan, mueven la cabeza atrás y adelante, de forma repetitiva, sin parar nunca. Los hijos de los judíos ultra ortodoxos también se tienen que aprender de memoria la Biblia en hebreo, y es curioso que hagan los mismos movimientos de cabeza repetitivos. La infancia es el mejor momento para lavar el cerebro, hasta el extremo de suprimir un instinto tan básico como el de supervivencia, y esto no es ninguna peculiaridad del Islam. Los mártires cristianos, tan admirados por la Iglesia, no eran otra cosa que locos fanáticos. Lo de “ama a los demás como a ti mismo” sólo tiene sentido si uno está cuerdo. Yo no admiro a los mártires. Admiro otros comportamientos más sensatos, serenos e inteligentes.
En su ‘ética estadística’, ¿de dónde se deriva el bien común?
La ética es individual, pero el derecho no: lo hacemos entre todos, al menos en las sociedades democráticas, y luego lo imponemos a cada individuo. Tú no puedes robar el coche del vecino, con independencia de lo que pienses o de cuáles sean tus valores. Tal vez en el futuro, cuando sea posible seleccionar todas las características genéticas de los hijos, llegue a no nacer ningún individuo peligroso o malvado, y tal vez el anarquismo llegue a ser posible entonces. Mientras tanto, tenemos que aceptar el hecho de que hay malas personas -gente con mala leche, o muy agresiva - y que viven en el mismo planeta que nosotros, en el mismo país y en el mismo barrio. La mayoría de las personas estamos de acuerdo en renunciar a una porción de libertad para defendernos de estos congéneres. Pero este argumento sólo sirve para lo imprescindible, no se puede llevar ni un milímetro más allá.
Los estudios con gemelos han revelado componentes genéticos en la postura que uno adopta sobre los impuestos, la redistribución de la riqueza, la inmigración, el aborto y muchas otras cuestiones relacionadas con la política. Los datos también demuestran que, en cualquier debate, tendemos a dar la razón al más guapo de los contendientes, o al que tiene unos rasgos faciales asociados a la eficacia. ¿Es eso un argumento contra la ‘ética estadística’, o incluso contra la democracia?
Ninguno de esos rasgos es puramente genético. Incluso en los estudios con hermanos gemelos afloran como un sesgo, pese a que todos los genes son idénticos en este caso. Las tendencias innatas de nuestra psicología suelen tener una razón evolutiva. Por ejemplo, todos los padres saben que los bebés suelen ser extremadamente latosos, y raro es el que no ha sentido alguna vez el impulso espontáneo de tirarlos por la ventana. Pero quienes cedieron a ese impulso se quedaron sin descendencia hace miles de años: todos nosotros, los humanos actuales, descendemos de padres que controlaron su impulso y no tiraron al bebé por la ventana. Esto explica que sintamos una ternura espontánea hacia los bebés, o incluso hacia cualquier cachorro de otra especie. Del mismo modo, nuestra preferencia inconsciente por la gente guapa tiene su origen evolutivo en que, durante el pasado de la especie, los guapos solían ser la gente más sana, y la belleza funcionó como un indicador de la salud. Pero nada de eso es determinante, son sólo sesgos genéticos.
En cualquier caso, ¿tenemos que acepar que no somos enteramente libres al tomar decisiones?
Por supuesto, pero esto ya lo teníamos que aceptar sin saber nada de la evolución y la naturaleza humana. La palabra libertad se usa en dos sentidos. Uno es que los demás no nos impidan lo que queremos hacer. Si nadie me impide ver la película que quiero ver, puedo decir que tengo libertad de cine. Este sentido de libertad se entiende bien. El segundo sentido, que no se entiende bien, es el que usan los filósofos desde la Edad Media en sus discusiones sobre el libre albedrío y la voluntad. Viene a sostener que no somos verdaderamente libres si estamos influidos por la publicidad, la educación, el entorno familiar o las novelas que leemos, y ahora habría que añadir los genes o la estructura innata de nuestro cerebro. Pero esto es manifiestamente absurdo. Yo no dejo de ser libre por haber recibido una educación, ni tampoco por el hecho de que mi comportamiento tenga tendencias genéticas. Ninguna de esas tendencias es determinista.
¿Y la voluntad?
Si un niño quiere un pastel, se debe en cierta medida a sus genes, que han programado su cerebro para disfrutar del dulce, pero eso no quiere decir que el niño no quiera el pastel: lo quiere de verdad. Si yo tengo sed, quiero beber. Mi libre voluntad es beber, por más que haya razones fisiológicas obvias que afecten a mi decisión. Si sólo es libre quien no tiene ningún sesgo en absoluto, ninguna influencia de ningún tipo, entonces la libertad no existe. Ni siquiera la libertad de cine, puesto que si mucha gente me ha hablado de una película, eso afectará mi decisión de ir a verla o no.
Usted aboga por eliminar todo ‘grupismo’: no se puede valorar a una persona por el grupo al que pertenece. Pero, una vez eliminados los grupismos evidentes -la nación, la raza, la religión, la lengua -, ¿no quedará siempre el ‘grupismo’ de la normalidad?
La palabra normal tiene dos sentidos: el estadístico (lo normal es lo más frecuente) y el moral. Es muy importante evitar la contaminación entre ambos. Fíjese en que todas las cosas muy buenas son anormales en el primer sentido. Los genios de la música o los grandes matemáticos son gente poco normal, y en ese sentido la historia está llena de anormales inscritos con letras de oro. Lo que ocurre es que hay muchas personas sin autoestima que se sienten acomplejadas, y son éstas las que tienden a confundir el primer significado con el segundo, a convertir la normalidad - lo frecuente- en un valor. Es un grave error. Debemos convertir la normalidad en un concepto aséptico, estadístico, sin ninguna connotación moral.
Dice usted que, en ausencia de toda discriminación, muchas mujeres seguirían renunciando a ciertas oportunidades profesionales porque no quieren descuidar los aspectos personales y familiares de su vida. Pero ¿no es una discriminación el hecho de que los puestos altos del trabajo sean incompatibles con la vida que quieren llevar la mayoría de las mujeres?
Todo sistema de selección profesional que tenga en cuenta el sexo supone una discriminación, y nuestras sociedades están llenas de discriminaciones contra la mujer por todas partes. Pero no creo que tenga sentido llamar discriminatorio a un sistema de selección sólo porque sus resultados no sean proporcionales. Por ejemplo, del mero hecho de que no haya extremeños en la Orquesta Nacional no podemos concluir que la orquesta discrimine a Extremadura. Si una empresa tiene dos candidatos iguales en todo excepto en el sexo, y elige al hombre, está discriminando a la mujer. Pero si la empresa ofrece el puesto a los dos, muchas veces al hombre le sale de las hormonas desentenderse de sus hijos y entregarse a la empresa, mientras que muchas mujeres renuncian voluntariamente al ascenso antes que eso. Son decisiones individuales, y no creo que constituyan una discriminación. Yo no estoy convencido de que la decisión del hombre sea mejor que la de la mujer, pero el caso es que no es una discriminación, sino una adaptación a los fines que la empresa persigue.
¿Hay derechos indiscutibles, como los derechos humanos?
Al igual que las naciones, los derechos no existen, son convenciones, y esto incluye los derechos humanos. El derecho a no ser esclavizado le parece obvio a todo el mundo, pero sólo es un derecho desde el siglo XVIII, y antes no le parecía obvio a casi nadie. Los niños tienen derecho a ir a la escuela, pero sólo desde el siglo XIX. ¡Antes sólo iban a la escuela los curas! Tener un ordenador será algún día un derecho obvio, pero ahora mismo no ocurre así. Si algún argumento sobre los derechos tiene carácter universal, es precisamente porque se refiere a la naturaleza humana. Yo no puedo aceptar que “conservar el clítoris intacto” sea sólo un derecho de las mujeres europeas, porque tener clítoris es lo natural. El pie femenino es como es por naturaleza, no como querían hacerlo parecer los chinos a costa de torturar a las niñas con vendajes. Son derechos con vocación universal porque están basados en una naturaleza humana que también lo es.
Cada época tiene su retórica moral. Los pensadores de la antigüedad no hablaban de derechos, sino de “bienes y males”. En la Edad Media, toda la discusión moral se centraba en la idea de pecado, y Kant sólo hablaba de “deberes”, que en efecto es lo mismo que hablar de derechos, puesto que todo derecho que se me reconozca a mí implica unos deberes para los demás. En nuestra época hablamos de derechos, pero no hay que dejarse arrastrar por la retórica. Yo estoy contra la caza y las corridas de toros, pero no pretendo basar ese rechazo en unos supuestos derechos de los animales.
¿Hasta qué punto la Iglesia católica, con su oposición a las técnicas contraceptivas y de planificación familiar, es responsable del subdesarrollo del Tercer Mundo?
No es en absoluto una casualidad que los mayores índices de natalidad se den precisamente en los países más pobres del mundo. El exceso de población es una de las principales causas del hambre, las plagas y todos los demás jinetes del Apocalipsis. En esos países, una familia tiene que elegir entre alimentar y educar bien a un hijo o malcriar a 10, condenándolos de nuevo al subdesarrollo, la miseria y la enfermedad.
Los organismos internacionales aconsejan a los Gobiernos de los países en desarrollo establecer políticas vigorosas de control de la natalidad, porque son indispensables para romper el círculo infernal del hambre y la miseria, y los Gobiernos lo habrían hecho hace tiempo si no fuera por la presión del fanatismo religioso, y en especial de la Iglesia católica. Pablo VI condenó la planificación familiar, la anticoncepción y el aborto en una encíclica, ya en 1968. Juan Pablo II, el Papa viajero, ha sido un verdadero vendedor ambulante de irracionalidad demográfica, y la influencia católica es la causa de que el aborto siga prohibido en toda Latinoamérica. No hace falta hablar del sida y los condones. Además, el Vaticano es incoherente, puesto que, si rechaza los condones porque erosionan el valor supremo de la reproducción, no habría peor pecado que la castidad, y sin embargo, ya ve usted. La Iglesia sigue con la estrategia de la sopa boba. Dad de comer al hambriento, y que se resigne a seguir siendo pobre. Es fundamentalismo.
¿Por qué sigue prohibida la eutanasia?
Está prohibida en la mayoría de los países, pero siempre que se ha procesado a un médico y el caso ha llegado a un tribunal con jurado, el médico ha salido absuelto. Casi todo el mundo entiende que el objetivo de la eutanasia es evitar el sufrimiento inútil, y el legislador lo tendría realmente fácil si quisiera elaborar una normativa racional. Ni la persona más conservadora querría para sí el encarnizamiento terapéutico que sufrió Franco al final de su vida, ni el que padece ahora Sharon. ¿Qué sentido tiene? Se suele aducir el miedo a que se abuse de la eutanasia, que se use para asesinar a alguien, pero eso se puede aducir de cualquier cosa, habría que prohibir los bisturíes. Las mismas personas que rechazan la eutanasia y el suicidio asistido por el tabú de la muerte suelen apoyar la guerra. La muerte de 3.000 personas bajo las bombas no parece ser tabú para ellos. Si una persona ha decidido serenamente que su vida ya no vale la pena vivirse, ni el Estado ni la Iglesia pueden obligarla a seguir viviendo. Es sólo su decisión individual. En Holanda ya se practican miles de eutanasias legales al año, y espero que pronto se legalice en los demás países.
Usted no sólo defiende la ciencia como sistema de conocimiento, sino también como sustituto de la religión, como cosmovisión, como la única fuente de trascendencia que podemos esperar. Sin embargo, hay científicos como el premio Nobel Steven Weinberg que rechazan ese punto de vista. Dicen que la ciencia sólo sirve para hacer predicciones sobre los procesos físicos, y que no puede aportar ninguna visión del mundo ni del cosmos.
No hay que fiarse mucho de Weinberg, porque primero dice eso, y se mete mucho con los filósofos, pero luego es el científico que más libros de filosofía ha escrito. Prefiero la idea de Bertrand Russell, que pensaba que la contemplación del cosmos “nos hace ciudadanos del universo, y no sólo de una ciudad amurallada en guerra con las demás”. Puesto que la creencia en un Dios personal es producto del miedo, la única religiosidad que nos queda, y la única compatible con la ciencia, es la de Spinoza y Einstein, la que identifica a Dios con la naturaleza. Einstein creía que, por medio del entendimiento, el ser humano puede liberarse de las supersticiones y los deseos personales, y conseguir una “actitud mental humilde” ante el cosmos. La posibilidad de sintonizar con el universo también forma parte de la naturaleza humana.
Fuente: elpais.com
Enlace: http://www.elpais.com/articulo/portada/apuesta/individuo/elpeputec/20060305elpepspor_1/Tes
Jesús Mosterín - Profesor de Investigación - Bibliografía
Desde 1996, Profesor de Investigación en el Instituto de Filosofía del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (de España). Desde 1982, Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Barcelona.
Miembro titular del Institut International de Philosophie (París), de la Academia Europea (Londres) y de la International Academy of Philosophy of Science. Fellow del Center for Philosophy of Science (Pittsburgh).
Simio de nacimiento y, desde 2000, Presidente del Proyecto Gran Simio en España.
Publicaciones, artículos:
·Filosofía de la Cultura.
·Teoría de la Escritura.
·Towards a practice of autonomous systems.
·El dolor de los animales.
·Límites del conocimiento cosmológico.
·Dos notas sobre la racionalidad.
·Un planeta superpoblado. En Demografía y Cambio social.
·Los conceptos científicos.
·El conocimiento científico.
·Siguem raonables.
·Los números naturales como base universal de datos. Ideas y Valores. Mereology, Set Theory, and Biological Ontology.
·The chemistry of life. The Quaterly Review of Biology.
·Limitaciones del conocimiento cosmológico. En Filosofía de la Ciencia Hoy.
·Sobre José Ferrater Mora. En S. Giner y E. Guisán (eds.): José Ferrater Mora: el hombre y su obra.
·Definición de la cultura. En Filosofía, Humanismo y Realidad.
·Prólogo a Bertrand Russell: Historia de la Filosofía Occidental.
·La insuficiencia de la filosofía actual. Claves de Razón Práctica.
·Semblanza de José Ferrater Mora. Perspectivas actuales de la lógica y filosofía de la ciencia.
·Los derechos de los animales.
·(con J. Riechmann:) Animales y ciudadanos.
·Overcoming addiction through abstract patterns. Behavioral and Brain Sciences.
·Theories as compressors of historical information.
·Persona: una família de nocions interrelacionades.
·Computabilidad.
·La necesidad de una nueva ética.
·Sobre Los límites de la ciencia, de Nicholas Rescher.
·Philosophy and cosmology. In Spanish Studies in the Philosophy of Science.
·Methods galore, and no world view in sight. In Methods of Philosophy and the history of Philosophy.
·Prólogo a Bertrand Russell: Los principios de la matemática.
·Prólogo a Manuel Sacristán: Lógica elemental.
·Introducción al pensamiento de Frege.
·Comentario al pensamiento de Sacristán.
·Grandeza y miseria de la filosofía analítica.
·The natural numbers as a universal library. In Philosophy of Mathematics Today.
·Levels of moral consciousness.
·Sobre ortografía. En La gramática y su didáctica.
·La muerte de los animales. En Saber, sentir, pensar.
·The universal library of the natural numbers.
·Los números naturales como biblioteca universal.
·El papel de la acción en la economía de la vida.
·Prólogo a Edward Wilson: Sobre la naturaleza humana.
·El nivel ecológico de la conciencia moral.
·Antología de Epistemología.
·Prefacio a: Joaquín Pérez de Arriaga, El incunable de Lucena, primer arte de ajedrez moderno.
·¡Vivan los animales!
·Philosophy of Biology Today.
·Self-Consciousness and Cosmic Consciousness.
·Meditatio Mortis.
·Technology-mediated observation.
·La extinción de las especies.
·¿Puede pensar una máquina?
·Límites del conocimiento cosmológico.
·Què són els valors?
·Artículos varios
·Prólogo a Bertrand Russell: Sobre Educación
·Epistemología y racionalidad.
·A critical look at inflationary cosmology (con John Earman).
·What is Culture and How Does it Evolve?
·The Cosmological Constant Problem.
·Technology and observation.
·Acceptance and Belief. Proceedings of the World Congress on Mulla Sadra.
·La dudosa iluminación de Kuhn.
·Límites del conocimiento y de la acción.
·Límites del conocimiento y de la acción.
·Grandeza y miseria de la filosofía analítica.
·Resumen de mis principales tesis en ¡Vivan los animales!
·Respuesta a mis críticos.
·Prólogo a Henry Salt, Los derechos de los animales.
·Prólogo a Jacques Monod, El azar y la necesidad.
·Modelos simples de un mundo complejo.
·Los Lógicos.
·Conceptos y teorías en la ciencia.
·Rudolf Carnap: Untersuchungen zur Allgemeinen Axiomatik.
·Observation, construction and speculation in cosmology.
·The Anthropic Principle in Cosmology: A critical review.
·La conciencia.
·Representations of Scientific Rationality: Contemporary Philosophy of Science in Spain. Límites del conocimiento y de la acción.
·Ciencia viva: Reflexiones sobre la aventura intelectual de nuestro tiempo.
·Technology-mediated observation.
·Self-consciousness and cosmic consciousness.
·Ciencia y racionalidad. El valor de la ciencia
·Conciencia ecológica.
Fuente: http://www.ifs.csic.es/Personal/mosterin.htm
Enlace: http://www.elpais.com/articulo/portada/apuesta/individuo/elpeputec/20060305elpepspor_1/Tes
Jesús Mosterín - Profesor de Investigación - Bibliografía
Desde 1996, Profesor de Investigación en el Instituto de Filosofía del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (de España). Desde 1982, Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Barcelona.
Miembro titular del Institut International de Philosophie (París), de la Academia Europea (Londres) y de la International Academy of Philosophy of Science. Fellow del Center for Philosophy of Science (Pittsburgh).
Simio de nacimiento y, desde 2000, Presidente del Proyecto Gran Simio en España.
Publicaciones, artículos:
·Filosofía de la Cultura.
·Teoría de la Escritura.
·Towards a practice of autonomous systems.
·El dolor de los animales.
·Límites del conocimiento cosmológico.
·Dos notas sobre la racionalidad.
·Un planeta superpoblado. En Demografía y Cambio social.
·Los conceptos científicos.
·El conocimiento científico.
·Siguem raonables.
·Los números naturales como base universal de datos. Ideas y Valores. Mereology, Set Theory, and Biological Ontology.
·The chemistry of life. The Quaterly Review of Biology.
·Limitaciones del conocimiento cosmológico. En Filosofía de la Ciencia Hoy.
·Sobre José Ferrater Mora. En S. Giner y E. Guisán (eds.): José Ferrater Mora: el hombre y su obra.
·Definición de la cultura. En Filosofía, Humanismo y Realidad.
·Prólogo a Bertrand Russell: Historia de la Filosofía Occidental.
·La insuficiencia de la filosofía actual. Claves de Razón Práctica.
·Semblanza de José Ferrater Mora. Perspectivas actuales de la lógica y filosofía de la ciencia.
·Los derechos de los animales.
·(con J. Riechmann:) Animales y ciudadanos.
·Overcoming addiction through abstract patterns. Behavioral and Brain Sciences.
·Theories as compressors of historical information.
·Persona: una família de nocions interrelacionades.
·Computabilidad.
·La necesidad de una nueva ética.
·Sobre Los límites de la ciencia, de Nicholas Rescher.
·Philosophy and cosmology. In Spanish Studies in the Philosophy of Science.
·Methods galore, and no world view in sight. In Methods of Philosophy and the history of Philosophy.
·Prólogo a Bertrand Russell: Los principios de la matemática.
·Prólogo a Manuel Sacristán: Lógica elemental.
·Introducción al pensamiento de Frege.
·Comentario al pensamiento de Sacristán.
·Grandeza y miseria de la filosofía analítica.
·The natural numbers as a universal library. In Philosophy of Mathematics Today.
·Levels of moral consciousness.
·Sobre ortografía. En La gramática y su didáctica.
·La muerte de los animales. En Saber, sentir, pensar.
·The universal library of the natural numbers.
·Los números naturales como biblioteca universal.
·El papel de la acción en la economía de la vida.
·Prólogo a Edward Wilson: Sobre la naturaleza humana.
·El nivel ecológico de la conciencia moral.
·Antología de Epistemología.
·Prefacio a: Joaquín Pérez de Arriaga, El incunable de Lucena, primer arte de ajedrez moderno.
·¡Vivan los animales!
·Philosophy of Biology Today.
·Self-Consciousness and Cosmic Consciousness.
·Meditatio Mortis.
·Technology-mediated observation.
·La extinción de las especies.
·¿Puede pensar una máquina?
·Límites del conocimiento cosmológico.
·Què són els valors?
·Artículos varios
·Prólogo a Bertrand Russell: Sobre Educación
·Epistemología y racionalidad.
·A critical look at inflationary cosmology (con John Earman).
·What is Culture and How Does it Evolve?
·The Cosmological Constant Problem.
·Technology and observation.
·Acceptance and Belief. Proceedings of the World Congress on Mulla Sadra.
·La dudosa iluminación de Kuhn.
·Límites del conocimiento y de la acción.
·Límites del conocimiento y de la acción.
·Grandeza y miseria de la filosofía analítica.
·Resumen de mis principales tesis en ¡Vivan los animales!
·Respuesta a mis críticos.
·Prólogo a Henry Salt, Los derechos de los animales.
·Prólogo a Jacques Monod, El azar y la necesidad.
·Modelos simples de un mundo complejo.
·Los Lógicos.
·Conceptos y teorías en la ciencia.
·Rudolf Carnap: Untersuchungen zur Allgemeinen Axiomatik.
·Observation, construction and speculation in cosmology.
·The Anthropic Principle in Cosmology: A critical review.
·La conciencia.
·Representations of Scientific Rationality: Contemporary Philosophy of Science in Spain. Límites del conocimiento y de la acción.
·Ciencia viva: Reflexiones sobre la aventura intelectual de nuestro tiempo.
·Technology-mediated observation.
·Self-consciousness and cosmic consciousness.
·Ciencia y racionalidad. El valor de la ciencia
·Conciencia ecológica.
Fuente: http://www.ifs.csic.es/Personal/mosterin.htm
“Las ideologías se aprovechan de que el ser humano es muy plástico, y someten a la gente a auténticos lavados de cerebro”.
“Debemos convertir la normalidad en un concepto aséptico, estadístico, sin ninguna connotación moral”.
“Las personas que rechazan la eutanasia y el suicidio asistido por el tabú de la muerte suelen apoyar la guerra”.
“Debemos convertir la normalidad en un concepto aséptico, estadístico, sin ninguna connotación moral”.
“Las personas que rechazan la eutanasia y el suicidio asistido por el tabú de la muerte suelen apoyar la guerra”.
Una vida justa - Una vida digna
No importa la raza, no importa el color, no importa el genero y no importa la especie:
"Justo y Digno",
el Libro de nuestro colaborador:
Prof. Roberto Lemes
No importa la raza, no importa el color, no importa el genero y no importa la especie:
"Justo y Digno",
el Libro de nuestro colaborador:
Prof. Roberto Lemes
Acercamiento a los conceptos de especismo
¿De que lado estamos?
Difusión del Veganismo
El Especismo
El especismo: una dictadura en la que se levantan pocas voces
Los animales no están a salvo
Obligados a nacer condenados a sufrir destinados a morir
Otra forma de discriminación y de "superioridad": el especismo
Ponerse la gorra
Semana Santa, criolla, de Turismo o ¿Semana de la dominación de la especie humana?
Tenemos algo en común
Una necesaria crítica a las diferentes organizaciones animalistas
Violencia de Género y Especie
¿De que lado estamos?
Difusión del Veganismo
El Especismo
El especismo: una dictadura en la que se levantan pocas voces
Los animales no están a salvo
Obligados a nacer condenados a sufrir destinados a morir
Otra forma de discriminación y de "superioridad": el especismo
Ponerse la gorra
Semana Santa, criolla, de Turismo o ¿Semana de la dominación de la especie humana?
Tenemos algo en común
Una necesaria crítica a las diferentes organizaciones animalistas
Violencia de Género y Especie